Era 1911. Fremont Weeks trabajaba en una empresa de env\u00edos en Kansas City cuando fue arrestado en la estaci\u00f3n de trenes acusado de transportar boletos de loter\u00eda \u2014 un delito en ese entonces. Hasta ah\u00ed, una causa penal m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
Lo que pas\u00f3 despu\u00e9s cambi\u00f3 la historia del derecho.<\/p>\n\n\n\n
El vecino que abri\u00f3 la puerta<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mientras Weeks estaba detenido, polic\u00edas fueron a su casa. No ten\u00edan orden judicial. Un vecino les dijo d\u00f3nde estaba la llave. Entraron. Revisaron. Se llevaron papeles, cartas, documentos personales.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s tarde volvieron \u2014 esta vez con el Marshal federal \u2014 y encontraron m\u00e1s material en un caj\u00f3n. Tambi\u00e9n se lo llevaron. Tampoco ten\u00edan orden.<\/p>\n\n\n\n Con esa evidencia, Fremont Weeks fue condenado.<\/p>\n\n\n\n La pregunta que nadie quer\u00eda hacerse<\/strong><\/p>\n\n\n\n Weeks pidi\u00f3 antes del juicio que le devolvieran sus pertenencias. El tribunal le restituy\u00f3 lo que no iba a usarse como prueba. Pero retuvo lo que lo incriminaba.<\/p>\n\n\n\n La defensa plante\u00f3 algo inc\u00f3modo: \u00bfpuede el Estado condenar a alguien usando prueba que obtuvo violando su domicilio, su privacidad y la Constituci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n La respuesta de los tribunales inferiores fue s\u00ed. El caso lleg\u00f3 a la Corte Suprema de los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Lo que dijo la Corte<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 1914, la Corte Suprema anul\u00f3 la condena. Y lo que escribi\u00f3 ese d\u00eda vale la pena leerlo despacio:<\/p>\n\n\n\n \u00abLos esfuerzos de los tribunales para llevar a los culpables al castigo, por encomiables que sean, no deben ser ayudados por el sacrificio de los grandes principios establecidos por a\u00f1os de esfuerzo y sufrimiento.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n El razonamiento es simple y radical al mismo tiempo: si la Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros e incautaciones sin orden judicial, esa protecci\u00f3n no puede ser decorativa. Si la prueba obtenida ilegalmente vale igual, la garant\u00eda no existe. Es papel mojado.<\/p>\n\n\n\n El Marshal debi\u00f3 haber entrado con una orden. No lo hizo. La prueba no puede usarse.<\/p>\n\n\n\n El \u00e1rbol y sus frutos<\/strong><\/p>\n\n\n\n La doctrina no se detuvo ah\u00ed. En 1920, en Silverthorne Lumber Co. v. U.S.<\/em>, la Corte fue m\u00e1s lejos: no solo es inadmisible la prueba obtenida ilegalmente, sino tambi\u00e9n todo lo que se derive de ella. Y en 1939, en Nardone v. U.S.<\/em>, se consolid\u00f3 la regla para las escuchas ilegales.<\/p>\n\n\n\n Fue en ese contexto donde naci\u00f3 la met\u00e1fora que hoy usamos en todo el mundo: fruit of the poisonous tree<\/em> \u2014 el fruto del \u00e1rbol envenenado. Si el \u00e1rbol est\u00e1 contaminado desde la ra\u00edz, todo lo que crece de \u00e9l tambi\u00e9n lo est\u00e1.<\/p>\n\n\n\n No importa que la fruta parezca buena. No importa que la prueba sea verdadera. Si naci\u00f3 de una violaci\u00f3n constitucional, no puede ingresar al proceso.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 importa hoy?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En Argentina, la regla de exclusi\u00f3n probatoria tiene raigambre constitucional y fue receptada por nuestra jurisprudencia. Cada vez que un juez excluye una prueba obtenida en un allanamiento sin orden, en una intercepci\u00f3n ilegal o en una detenci\u00f3n arbitraria, est\u00e1 aplicando \u2014 conscientemente o no \u2014 la l\u00f3gica que la Corte Suprema estadounidense sent\u00f3 hace m\u00e1s de un siglo en el caso de un empleado de encomiendas de Kansas City.<\/p>\n\n\n\n La garant\u00eda no protege solo al inocente. Protege el proceso. Protege la idea de que el Estado no puede construir condenas sobre sus propias ilegalidades.<\/p>\n\n\n\n Eso es lo que Weeks vs. United States dej\u00f3 para siempre: la verdad obtenida con m\u00e9todos ilegales no es justicia. Es otra ilegalidad.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un hombre arrestado en una estaci\u00f3n de trenes. Su casa allanada sin orden judicial. Y una Corte Suprema que dijo algo que cambi\u00f3 el derecho penal para siempre: no importa lo que encontraron. No puede usarse.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"yoast_head":"\n
Lucas Bianco<\/p>\n\n\n\n